一项以某文学男神的名字命名的“国家级”文学大奖正在评选中，近日从捷近渠道了解到该奖理论批评门类评定的一些内情，这些第一手消息颇叫人感喟。

开评之初，即有人在散布流言，曰某青年评论家四处活动，操纵评奖结果，目的当然是为自己得奖。消息散布者指出的几位重头评委与该评论家的学缘、职缘关系都是真的，于是圈内迅速流传开。举办该奖项的中国作家协会近年屡为舆论敌视，“重庆会议”事件更令其灰头土脸、狼狈不堪，因此对此次评奖如履薄冰，生怕再落口诛笔伐，于是作协纪委找十余初审评委一一谈话，核心是了解该青年评论家是否真向评委发短信、打电话请托。众评委均摇头否认，明确此为谣言——的确，此评论家虽不超凡脱俗，但不至追名逐利如此。

然而流言传播广泛。该青年教授著述进终审不进？进了终审就要公示。进，肯定有人引流言挖苦该奖昏天黑地；不进，此人的水平的确又为文学评论界翘楚人物，具备得奖实力。最终作出决定：不进，初审即淘汰拉倒，免得授人话柄。那如何应对外界询及为何该实力派未能得奖？经集思广益，找到最佳说辞：此评论家功力了得，但本次参评篇目一般，另有更高水准著述未报来评奖，只好遗憾，同等情况另有评论家某某、某某；同时还将话题延伸及评奖规则，由出版社、杂志社和地方作协提名的规则应改革，可考虑由个人自行申报。此说辞算得入情入理，会上诸公一律称好，评奖揭晓时评委会发言人将按此口径背书。

另有某评论家，一本评传众口赞誉，甚有捧奖资格。然作协高层某女士一个电话要求此人此书不得入终审，于是作罢——切莫误会，不是该女士以权压人、干扰评奖，而是该评论家那本专著所论述的对象即为这位正部级女作家！避嫌，要避嫌！如果出现“作协办奖，得奖者因评论作协主席得奖”，岂非讨那些早对作协不友好之人的骂？于是主席顾全大局，并要求该评论家也顾全大局，也就是不管你写得多好，也得出局。

还有某评论家，著有一部关于文学界老人的评论著作，态度客观，评点公允，深得好评。深得好评的结果依然是初审即出局。书中叙及的文坛恩怨、人事纠葛，如果哪位在世当事人或者当事人家属提出质疑、反对甚或闹翻天，那可如何是好？对此敏感，众评委心领神会，出局了事，免得多事。

各类嫌疑和隐患因素剔除后，“洁本”的进入终审的二十位理论批评家及其著述，现已在公示。其他如小说、诗歌等门类的评奖情况如何，暂不知道，但想到上届于坚获诗歌奖，因其获奖诗集中有“乳房”、“手淫”等词，兼之老于早年曾对鲁迅有不敬之词，于是被一位“老作家”揪住愤怒质问该奖意欲何为，一时搞得沸反盈天，直至闹到国务委员案前，想必本次进终审的名单一样是个接受了“教训”的“洁本”吧？各门类最终的获奖者就是这样谨小慎微地“评定”出来的。

作协很弱势，评委会很弱势。是专业人士以文学、学术标准评判，还是以舆论和其他因素为考量？不公正不对，有嫌疑要避免，对公众监督要重视，这都是很正确的态度，不料为了追求公正、避免嫌疑，结果一样远离了公平，直接伤害了奖项品质。摆脱其他任何因素，只看著作质量本身，这么简单的一个原则，怎么在这时代左搞右搞也只是个神话啊！